Материалы для студентов→ Курсовая работа /

Неправомерное завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Скачать файл
Добавил: fafnir
Размер: 62.15 KB
Добавлен: 30.04.2015
Просмотров: 918
Закачек: 4
Формат: docx

Содержание

Введение

1.

Уголовно-правовая   характеристика   неправомерного   завладения 

автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения:

1.1.

Понятие деяния 

1.2.

Состав деяния 

1.3.

Виды деяния

2.

Сходства   и   отличия   между   угоном   автомобиля   или   иного 

транспортного средства и его хищения

3.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (угона) 

Заключение

Список литературы

1


Введение

Количество   преступлений   в   сфере   экономической   деятельности,   и   в 

частности против собственности, растет из года в год. Угон транспортных 

средств   также   подвержен   такому   росту.   Привлекательность   транспортного 

средства   для   преступного   посягательства   исходит   из   его   свойств.   Это   и 

высокая   стоимость,   и   самоходность,   что   позволяет   преступнику   быстро 

скрываться с места преступления, и довольно высока ликвидность.

  При   изучении   уголовного   права   мы   столкнулись     со   статьей   166. 

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством 

без   цели   хищения   это,   и   подвигло   нас   на   данную   работу,   так   как   данная 

статья имеет множество нюансов, которые необходимо знать для раскрытия 

преступления связанного с этой статьей.

Квалификация   данного   состава   преступления   представляет 

определенную   сложность   в   связи   с   тем,   что   неправомерное   завладение 

автомобилем   и   другим   транспортным   средством   происходит   без   цели 

хищения.   Определение   граней   с   целью   хищения,   и   без   цели   хищения   на 

практике   представляет   определенную   трудность.   Например,   угонщик 

впервые   попадает   в   поле   зрения   правоохранительных   органов.   И   его 

заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели 

хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную 

сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической 

деятельности   лица,   что,   конечно   же,   не   отменяет   доказывание   умысла   с 

позиций   иных   и   косвенных   доказательств.   Проблемы   с   доказыванием 

данного деяния действительно существуют.

Но и сама история возникновения статьи не столь проста как казалось 

бы на первый взгляд.

Впервые   упоминание   об   угоне   как   общественно   опасном   деянии 

появилось   в   УК   РСФСР   в   1965   году:   сюда   была   введена   ст.   212.1   "Угон 

автомототранспортных средств". Предполагалось, что угон причиняет ущерб, 

2


прежде   всего   общественной   безопасности,   общественному   порядку,   а   не 

собственнику. Поэтому "угон" был включен в соответствующую главу.

Федеральным   законом   от   1   июля   1994   г.   это   несоответствие   было 

устранено:   в   главе   УК   "Преступления   против   собственности"   появилась 

ст.148.1 "Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или 

иным ценным имуществом без цели хищения".

Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В 

главу 21 "Преступления против собственности" (раздел VIII "Преступления в 

сфере   экономики")   включена   ст.166   ("Неправомерное   завладение 

автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). Однако 

при   конструировании   диспозиции   этой   нормы   законодатели   вернулись   к 

ранее   действовавшей   ст.212.1   УК   РСФСР,   практически   дословно 

воспроизведя прежнюю формулировку.

Решив, что данная тема актуальна для изучения своими нюансами, мы 

решили проанализировать данную статью и определить сложности связанные 

с ней. Для этого поставили цель нашей работы – провести уголовно-правовой 

анализ   неправомерного   завладения   автомобилем   или   иным   транспортным 

средством   без   цели   хищения.   Для   достижения   поставленной   цели 

необходимо решить следующие задачи:

-   привести   уголовно-правовую   характеристику   неправомерного 

завладения   автомобилем   или   иным   транспортным   средством   без   цели 

хищения;

-   найти   сходства   и   отличия   между   угоном   автомобиля   или   иного 

транспортного средства и его хищением.

- выяснить обстоятельства, исключающие преступность деяния.

3


1.

Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения 

автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения:

1.1.

Понятие деяния

Под   неправомерным   завладением   транспортным   средством   без   цели 

хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или 

другим   транспортным   средством   (угон)   и   поездку   на   нем   без   намерения 

присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, 

если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного 

владельца, управомоченного лица).

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения 

является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения 

транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как   покушение   на   угон   транспортного   средства   без   цели   хищения 

следует   рассматривать   действия   лица,   пытавшегося   взломать   замки   и 

системы   охранной   сигнализации,   завести   двигатель   либо   с   целью   угона 

начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным 

независящим   от   него   обстоятельствам   ему   не   удалось   реализовать 

преступный   умысел   на   использование   транспортного   средства   в   личных 

интересах без цели хищения.

Под   иными   транспортными   средствами,   за   угон   которых   без   цели 

хищения  предусмотрена   уголовная  ответственность  по  статье   166  УК  РФ, 

следует   понимать   механические   транспортные   средства   (троллейбусы, 

трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего 

сгорания   или   электрическим   двигателем,   катера,   моторные   лодки).   Не 

являются   предметом   данного   преступления   мопеды,   велосипеды,   гребные 

лодки, гужевой транспорт и т.п.

Если   лицо,   совершившее   угон   транспортного   средства   без   цели 

хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное 

подлежит квалификации по статье 166 УК РФ и соответствующим статьям 

4


Уголовного   кодекса   Российской   Федерации,   предусматривающим 

ответственность за хищения.

Завладение   транспортным   средством   в   целях   последующего 

разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного 

средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как 

хищение.

Под   неправомерным   завладением   транспортным   средством   без   цели 

хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца 

или собственника транспортного средства в результате применения к нему 

насилия   или   угрозы   применения   насилия   (в   соответствии   с   пунктом   «в» 

части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае 

указанное   лицо   лишается   возможности   распоряжаться   транспортным 

средством по своему усмотрению.

Для определения понятия неправомерного завладения автомобилем или 

иным  транспортным средством  без  цели хищения  необходимо заглянуть  в 

толковый   словарь   для   уточнения   смысла   слов   и   иные   нормативные   акты. 

Делая   вывод   из   выше   сказанного   можно   дать   определение   деяния   -   под 

неправомерным   завладением   транспортным   средством   без   цели   хищения 

понимается   завладение   чужим   автомобилем   или   другим   транспортным 

средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или 

по   частям,   а   так   же   совершение   поездки   под   управлением   владельца   или 

собственника   транспортного   средства   в   результате   применения   к   нему 

насилия или угрозы применения насилия. Дав понятие деянию, можно начать 

изучать его состав.

5


1.2.

Состав деяния

Так  как  в уголовном праве  принято  подразделять  признаки составов 

преступлений на обязательные и факультативные, мы тоже рассмотрим эти 

признаки. Первый элемент состава преступления является объект, в нашем 

случае  объектом являются отношения собственности. 

Факультативным же признаком является предмет преступления.

Выделение предмета преступления как признака состава, прежде всего, 

необходимо   для   установления   четкой   границы   при   квалификации 

конкретного   общественно   опасного   деяния1.   Предмет   играет   важную   роль 

при   решении   таких   вопросов,   как   выяснение   сущности   объекта 

преступления, уяснение механизма причинения вреда, размера материального 

ущерба2.

Так,   Ю.М.   Брайнин,   а   также   такого   же   мнения   придерживался   А.Н. 

Трайнин, определяли предмет преступления как вещь, в связи с которой или 

по   поводу   которой   совершается   преступление3.   По   мнению   Н.И. 

Загородникова, «предметом преступления являются те вещи материального 

мира,   воздействуя   на   которые   субъект   причиняет   вред   объекту 

преступления»4. Н.И. Коржанский отмечал, что "предмет преступления - это 

конкретная   материальная   вещь,   в   которой   проявляются   определенные 

1  Колесников Р.В. К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным 

транспортным средством без цели хищения» // Общество и право. 2008. №1. с. 28

2 Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: 

современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2004. С. 52.

3 Брайнин Ю.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юрид. 

сб. Киевского гос. ун-та. Киев, 1950. №4. С. 58 - 59; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 

1957. С. 179.

4 Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. 

М., 1951. С. 44.

6


стороны,   свойства   общественных   отношений...,   путем   физического   или 

психического   воздействия   на   которую   причиняется   социально   опасный 

вред..."5.

Е.А.   Фролов,   формулируя   общее   понятие   предмета   преступления, 

понимал   под   ним   такие   предметы   и   вещи,   которые   служат   материальным 

(вещественным)   поводом,   условием   или   свидетельством   существования 

определенных   общественных   отношений   и   посредством   изъятия, 

уничтожения,   создания   либо   видоизменения   которых   причиняется   ущерб 

объекту преступления6.

Как   видим,   большинство   ученых   предметом   преступления   признают 

вещи материального мира, путем воздействия на которые причиняется вред 

объекту преступления.

Предметом   преступления   в   нормах   гл.   21   Уголовного   кодекса 

Российской Федерации (далее - УК) "Преступления против собственности" 

является имущество, а одними из видов имущества выступают автомобиль и 

иное   транспортное   средство,   за   неправомерное   завладение   которыми 

предусмотрена ответственность в ст. 166 УК.

Рассматривая   понятие   "автомобиль   и   иное   транспортное   средство" 

следует,   прежде   всего,   обратиться   к   ст.   2   ФЗ   "О   безопасности   дорожного 

движения"7, а также к п. 1.2 ч. 1 Правил дорожного движения8, в которых 

сформулировано   легальное   определение.   Под   транспортным   средством 

5 Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. 

Волгоград, 1976. С. 17.

6 Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. трудов Свердловского юрид. 

ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 222.

7Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с изм. и доп.

 

8 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах 

дорожного движения", с изм. и доп. 

7


понимается "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, 

грузов или оборудования, установленного на нем".

В   Правилах   учета   дорожно-транспортных   происшествий,   кроме 

приведенного   определения   транспортного   средства,   содержится 

исчерпывающий список транспортных средств. К ним относятся: автомобиль, 

мотоцикл, мотороллер, мотоколяска, мопед, велосипед с подвесным мотором, 

мотонарты,   трамвай,   троллейбус,   трактор,   самоходная   машина,   а   также 

гужевой   транспорт,   за   исключением   вьючных   и   верховых   животных.   В 

пункте 1.2 ч. 1 Правил дорожного движения, кроме понятия "транспортного 

средства", выделяется еще и понятие "механическое транспортное средство", 

под которым понимается "транспортное средство, кроме мопеда, приводимое 

в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы 

и самоходные машины". Тщательное изучение названных нормативных актов 

свидетельствует   о   том,   что   отличие   понятий   "транспортное   средство"   и 

"механическое транспортное средство" состоит лишь в наличии двигателя у 

последнего и его рабочего объема (не менее 50 куб. см).

К   сожалению,   многие   авторы   не   разграничивают   при   определении 

предмета   преступления,   предусмотренного   ст.   166   УК,   понятия 

"транспортное   средство"   и   "механическое   транспортное   средство", 

необоснованно,   исключая   из   предмета   преступления   немеханические 

транспортные средства, а также иные механические транспортные средства, 

указанные в примечании к ст. 264 УК.

Например,   А.И.   Бойцов,   помимо   прямо   названных   в   данной   статье 

автомобилей   (грузовых,   легковых,   санитарных,   пожарных,   гоночных, 

автобусов и пр.), рассматривает в качестве предмета преступления ст. 166 УК 

и   такие   виды   транспорта,   как   мотоциклы   и   другие,   приравненные   к   ним 

механические транспортные средства (аэросани, мотонарты, мотороллеры и 

проч.); городской электротранспорт (трамваи, троллейбусы); любые тракторы 

(колесные, гусеничные); иные самоходные, т.е. оборудованные автономным 

двигателем   машины,   в   том   числе   любые   дорожные,   строительные, 

8


сельскохозяйственные,   погрузочные   и   прочие   самодвижущиеся   машины 

(экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики, бульдозеры, 

асфальтоукладчики,   авто-   и   электрокраны,   комбайны   и   т.п.);   боевые   и 

транспортные   машины   МО,   ФСБ,   МВД   и   других   спецслужб.   Кроме   того, 

автор   предлагает   пять   условий,   которым   должны   отвечать   все 

вышеперечисленные   транспортные   средства:   1)   быть   самоходными,   т.е. 

приводиться в движение автономными двигателями внутреннего сгорания с 

рабочим   объемом   не   менее   50   куб.   см   либо   двигателями   иных   видов 

(электрическими, химическими, газовыми и проч.), но такой же мощности; 2) 

признаваться   гражданским   законодательством   в   силу   своей   технической 

мощности источниками повышенной опасности; 3) подлежать регистрации в 

ГИБДД   (ГАИ)   или   специальной   ведомственной   регистрации   (ВАИ);   4) 

требовать   для   управления   ими   достижения   определенного   возраста   (как 

правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к 

управлению, специального обучения и получения права на их управление; 5) 

являться   объектами,   порядок   передвижения   и   эксплуатации   которых 

регулируется   специальными   правилами   дорожного   движения   и   другими 

ведомственными актами9.

О.В.  Фунин под  предметом  неправомерного  завладения  автомобилем 

или   иным   транспортным   средством   предлагает   понимать   "все   самоходные 

средства   передвижения   автомобильного,   городского   электрического   и 

маломерного водного транспорта"10. 

На   наш   взгляд,   понятие   транспортного   средства   не   ограничивается 

только   наземным   и   маломерным   водным   видом   транспорта.   В   настоящее 

время   с   развитием   малой   авиации,   появлением   частных   летательных 

аппаратов   (различные   аэроклубы,   компании,   осуществляющие   доставку 

небольших   грузов   и   т.д.)   в   качестве   транспортного   средства   можно 

9 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 740 - 741.

10 Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без 

цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Рязань, 1999. С. 53.

9


рассматривать и мини-самолеты, мини-вертолеты, различного рода планеры, 

оборудованные   подвесным   двигателем,   так   как   они   не   относятся   к   судам 

воздушного транспорта.

По   мнению   других   ученых,   предметом   деяния,   ответственность   за 

которое   предусмотрена   ст.   166   УК,   могут   быть   любые   виды   наземных 

механических транспортных средств, а также животные, эксплуатируемые в 

качестве транспортного средства11. Некоторые авторы указывают, что следует 

включить   в   предмет   рассматриваемого   преступления   верховых   и   вьючных 

животных. И.А. Клепицкий12 и С.М. Кочои13 также отмечают, что речь не идет 

только о механическом транспортном средстве, иначе об этом было бы прямо 

сказано в тексте ст. 166 УК.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что законодатель, 

предусмотрев   ст.   166   УК,   охраняет   право   собственника   или   законного 

владельца   использовать   транспортное   средство   по   своему   усмотрению,   не 

учитывая   качественные   характеристики   транспортного   средства   (объем 

двигателя,   конструктивную   максимальную   скорость),   а   акцентирует 

внимание   на   его   функциональной   принадлежности     (устройства, 

предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, 

установленного на нем). Поэтому, на наш взгляд, предметом преступления 

является   любое   транспортное   средство,   кроме   транспортного   средства, 

ответственность за угон которого предусмотрена в ст. 211 УК, анализ которой 

позволяет исключить из круга предметов преступления, предусмотренного ст. 

11 Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без 

цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография. Екатеринбург, 

2006. С. 29.

12 Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой 

уголовного законодательства России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 81.

13 Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК РФ). М., 2001. С. 60.

10


166   УК,   только   судна   воздушного   и   водного   транспорта,   а   также 

железнодорожный подвижной состав.

Таким   образом,   в   целях   совершенствования   практики   применения 

статьи   166   УК   необходимо   выработать   единое   понятие   транспортного 

средства   во   всех   вышеперечисленных   документах.   Далее   рассмотрим 

объективную сторону.

Объективная сторона угона выражается в действии — неправомерном 

завладении   транспортным   средством.   Характеризуется   действиями, 

нарушающими   право   владения   и   пользования   транспортными   средствами, 

принадлежащими   собственнику   или   иному   владельцу   этих   средств. 

Неправомерное   завладение   транспортными   средствами   означает 

установление   фактического   владения   этими   транспортными   средствами 

лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому самовольное 

использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника 

или даже близкими знакомыми, которым прежде разрешалось пользоваться 

ими   без   предварительного   получения   согласия   собственника,   не   образует 

состава   рассматриваемого   преступления.   Не   может   квалифицироваться   по 

статье 166 УК и самовольное использование транспортных средств лицом, 

которое использовало их в силу своей должности (например, завладение для 

временного   пользования   автомашиной   со   стороны   закрепленного   за   нею 

шофера).

  Субъективная   же   сторона   характеризуется   виной   в   виде   прямого 

умысла: виновный осознает, что завладевает чужим транспортным средством 

неправомерно, при отсутствии каких-либо законных оснований для этого, и 

желает завладеть им. При этом он, как правило, руководствуется корыстным 

мотивом   обратить   себе   на   пользу   свойства   чужих   транспортных   средств. 

Однако  ответственность  по  ст.   166  УК  не   исключается   и  в  случаях   угона 

транспортных   средств   по   иным   мотивам:   из   мести,   из   хулиганских 

побуждений и т.п.

11


Как подчеркнуто в законе, завладение транспортными средствами не 

преследует   цели   их   хищения.   Если   же   завладение   ими   осуществляется   с 

целью   хищения   хотя   бы   их   части   (например,   для   разукомплектования 

автомобиля и последующего использования, отдельных его агрегатов, узлов и 

деталей), деяние должно квалифицироваться как хищение чужого имущества. 

Угон   чужого   автомобиля   без   цели   хищения   и   похищение   имущества, 

находившегося   внутри   машины,   образуют   совокупность   неправомерного 

завладения   автомобилем   или   иным   транспортным   средством   без   цели 

хищения с кражей чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста 

четырнадцати лет.

12


1.3.

Виды деяния

Также   мы   бы   хотели   рассмотреть   виды   неправомерного   завладения 

автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.  

Помимо простого угона закон выделяет квалифицированные и особо 

квалифицированные   его   виды.   Квалифицированным   признается   угон, 

совершенный   группой   лиц   по   предварительному   сговору;   с   применением 

насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения 

такого насилия. 

Как   разъяснил   Пленум   Верховного   Суда   РФ   в   постановлении   от   22 

октября 1969 г., при неправомерном завладении транспортным средством без 

цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия 

каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как 

соучастие в совершении преступления либо как соисполнительство. Действия 

всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 166 УК независимо от 

того,   кто   из   участников   преступной   группы   фактически   управлял 

транспортным средством. 

Квалифицированным   признается   угон,   соединенный   с   насилием,   не 

опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения 

такого   насилия.   Необходимо   иметь   в   виду,   что   самовольный   угон 

транспортных средств с применением насилия или угрозой его применения 

рассматривался обычно как хулиганство и даже разбой. Такая квалификация 

не была основана на законе и не отражала в полном объеме общественную 

опасность   насильственного   угона.   Поэтому   законодатель   поступил 

совершенно правильно, введя в норму данный квалифицирующий признак. 

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать 

побои   и   иные   насильственные   действия,   причинившие   физическую   боль 

потерпевшему либо связанные с ограничением свободы, если эти действия не 

повлекли   причинение   вреда   здоровью   и   не   создавали   опасности   для   его 

жизни и здоровья (связывание, удержании за руки, затыкание рта, запирание 

в помещении и т. п.). По п. «в» ч. 2 ст. 166 УК квалифицируются и случай 

13


угона, сопровождающиеся угрозой применения указанных форм физического 

насилия.  Преступление  считается   совершенным  с  насилием  и  тогда,   когда 

сам факт завладения транспортным средством насилием не сопровождался, 

но   в   дальнейшем   для   его   удержания   оно   все-таки   было   применено   к 

потерпевшему. 

При   этом   необходимо   помнить,   что   насилие   при   угоне  используется 

виновным как средство завладения тем или иным видом транспорта (либо его 

удержания) с целью поездки на нем. Насилие в указанных целях может быть 

применено как к собственнику или владельцу транспортного средства, так и к 

лицам,   охраняющим   его,   а   также   к   посторонним   гражданам,   которые 

пытались воспрепятствовать угону. Применение насилия к потерпевшему для 

завладения   транспортным   средством   с   целью   его   хищения   меняет 

квалификацию   содеянного:   ответственность   наступает   уже   за   грабеж   или 

разбой. 

Квалифицированным   видом   преступления   признается   угон, 

совершенный   организованной   группой   или   причинивший   особо   крупный 

ущерб. Организованной считается группа лиц, заранее объединившихся для 

совершения   одного   или   нескольких   угонов.   Особо   крупный   ущерб   как 

квалифицированный   признак   угона   не   содержит   в   себе   ничего 

специфического  и определяется исходя  из примечания  к ст.  158 УК РФ и 

составляет сумму свыше 1000000 рублей. 

Особо   квалифицированным   следует   считать   угон,   совершенный   с 

применением   насилия,   опасного   для   жизни   или   здоровья,   либо   с   угрозой 

применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК). Под данной разновидностью 

насилия   понимается   такое   насилие,   которое   повлекло   причинение 

потерпевшему тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью. 

Таким   образом,   наказуем   как   угон,   сопровождаемый   реальным 

причинением   потерпевшему   телесных   повреждений   различной   степени 

тяжести,  так  и  угон,  связанный  только  с   угрозой  их  причинения.   Вопрос, 

14


однако, в том, будет ли правильной квалификация таких действий только по 

ст. 166 УК. 

Нам   представляется,   что   реальное   причинение   при   угоне   различных 

видов телесных повреждений, а тем более - лишь высказывание угрозы их 

причинения   не   требует   дополнительной   квалификации   по   статьям   о 

преступлениях   против   личности.   Насилие   (будь   оно   физическим   или 

психическим)   в   данном   случае   выступает   как   способ   совершения 

преступления   и   входит   в   качестве   обязательного   признака   в   объективную 

сторону состава угона. Лишь причинение при угоне смерти потерпевшему (в 

том   числе   и   в   ситуациях,   когда   она   явилась   результатом   тяжкого   вреда 

здоровью) дает основание для квалификации преступлений по совокупности, 

так как такой вид вреда понятием насильственного угона не охватывается. В 

этом случае дополнительно вменяются ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК. Указанным 

путем идет и судебная  практика. Определенный  ориентир для правильной 

квалификации   подобных   действий   можно   выработать   с   учетом   указаний, 

содержащихся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в 

постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что 

поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, 

умышленное   убийство,   совершенное   при   разбойном   нападении,   надлежит 

квалифицировать по совокупности преступлений14. 

Анализируя постановление убеждаемся в необходимости квалификации 

насильственного   угона   лишь   по   ст.   166   УК   без   ссылок   на   статьи   о 

преступлениях   против   личности   (за   исключением   случаев   угона, 

соединенного с причинением смерти потерпевшему) и приходим к мысли о 

целесообразности трактовать насильственный угон оконченным (по аналогии 

с   разбоем)   с   момента   нападения   с   целью   завладения   транспортным 

14 Постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по 

делам о краже, грабеже и разбое»

15


средством,   соединенного   с   насилием,   опасным   для   жизни   или   здоровья 

потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. 

Насильственный угон это, конечно, не разновидность разбоя, поскольку 

при угоне виновный не преследует цели хищения транспортных средств. В 

остальном (особенно по своим объективным признакам) угон, соединенный с 

насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего (ч. 4 ст. 166 УК), 

ничем не отличается от разбойного нападения. Думается, что законодатель, 

конструируя разбой по типу «усеченного» состава, учитывал повышенную 

общественную опасность именно способа совершения этого преступления, 

т.е.   признаки   его   объективной   стороны,   а   не   направленность   умысла 

виновного. Нет поэтому никаких оснований не учитывать опасность данного 

способа   в   других   составах   преступления.   Отсюда   следует,   что   и   угон 

транспортных   средств,   соединенный   с   насилием,   опасным   для   жизни   или 

здоровья потерпевшего, должен считаться оконченным с момента нападения, 

а не с момента завладения транспортным средством и начала поездки на нем. 

Очевидно,   Пленуму   Верховного   Суда   РФ   следовало   бы   дать 

соответствующие   разъяснения   по   данному   вопросу   в   одном   из   своих 

постановлений. 

16


2.

Сходства и отличия между угоном автомобиля или иного 

транспортного средства и его хищения

Если   из   диспозиции   ст.166   УК   выделить   только   действия,   то   это   - 

завладение,   т.е.   угон.   Но   его   результатом     не   должно   быть   незаконное 

безвозмездное   изъятие   и   (или)   обращение   чужого   имущества   в   пользу 

виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью и причинивших 

ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Исходя из этимологии термина "завладеть", смысл действий, которые 

обозначаются   им,   состоит   в   получении   транспортного   средства   в   свое 

физическое   обладание   или   установление   контроля   над   ним.   Физическое 

обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с 

поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и не используя эту особенность 

транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не 

передвигаясь на нем (в нем).

Смысл   термина   "угон",   исходя   из   его   этимологии,   предполагает 

обязательное   передвижение   лица   с   транспортным   средством   (на 

транспортном средстве)15. Следовательно, завладение и угон не равнозначные 

понятия.

Завладеть   можно,   не   угоняя,   и   угонять   можно   без   неправомерного 

завладения.

Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с 

его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо.

На   это   обстоятельство   указывали   многие   авторы,   подробно 

исследовавшие проблемы угона транспортных средств. Поэтому "завладение 

транспортным средством", равное по значению "угону", можно определить 

как   временное   физическое   обладание   транспортным   средством   или 

установление контроля над ним для поездки, а "завладение" им - временное 

15 Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // 

Российская юстиция. 2003. №11. с. 19

17


физическое обладание транспортным средством или установление контроля 

над   ним.   В   практике   высших   судебных   инстанций   термин   "угон" 

используется именно в этом значении.

Законодательное   уточнение,   т.е.   приравнивание   завладения   к   угону, 

можно   расценить   как   ограничение   круга   действий,   которые   охватывает 

термин "завладение", - то, которое связано с незаконным перемещением в 

(на) транспортном средстве (с транспортным средством).

Действительно,   нельзя   не   признать,   что,   используя   транспортное 

средство,   угонщик   вступает   в   отношения   с   государством,   обществом   по 

поводу   контролируемого   государством   (обществом)   использования 

транспортных   средств   как   источника   повышенной   опасности.   В   целях 

охраны   жизни,   здоровья   и   имущества   граждан,   соблюдения   их   прав   и 

законных   интересов,   а   также   интересов   общества   и   государства   допуск 

транспортных   средств,   предназначенных   для   дорожного   движения   на 

территории   Российской   Федерации,   за   исключением   участвующих   в 

международном движении или ввозимых в Россию на срок не более шести 

месяцев, производится путем их регистрации и выдачи документов.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также постановлению 

Правительства  РФ "О государственной регистрации автомототранспортных 

средств   и   других   видов   самоходной   техники   на   территории   Российской 

Федерации"   обязательной   государственной   регистрации   подлежат 

автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. 

см   и   максимальной   конструктивной   скоростью   более   50   км/ч,   тракторы, 

самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним, 

принадлежащие   предприятиям,   учреждениям,   организациям   независимо   от 

формы   собственности   и   ведомственной   принадлежности,   гражданам 

Российской   Федерации,   иностранным   юридическим   лицам   и   гражданам, 

лицам без гражданства16. Водители этих транспортных средств должны иметь 

16 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации 

автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" 

18


документ,   подтверждающий   знание   ими   Правил   дорожного   движения   и 

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. В 

гражданском   праве   названные   транспортные   средства   называются 

источником повышенной опасности.

Велосипеды,   мопеды   и   гужевые   повозки   (сани)   могут   по   решению 

органов   исполнительной   власти   субъектов   Российской   Федерации   иметь 

специальные   регистрационные   знаки,   а   их   водители   -   документы, 

подтверждающие   знание   ими   Правил   дорожного   движения   и   Основных 

положений.

В отношении остальных транспортных средств (верховых и вьючных 

животных,   мотиков,   самоходного   механического   транспорта   с   рабочим 

объемом двигателя менее (равным) 50 куб. см и конструктивной скоростью 

менее 50 км/ч и др.) и их водителей названных документов не требуется.

Неконтролируемое   использование   транспортных   средств   без 

завладения   ими,   а   также   нарушение   Правил   дорожного   движения   при 

управлении   транспортными   средствами,   -   административно   наказуемые 

деяния   (ст.ст.12.3,   12.7-12.24   КоАП   РФ).   Уголовно   наказуемыми   они 

становятся в сочетании либо с неправомерным завладением транспортным 

средством (ст.166 УК), либо с причинением в результате нарушения Правил 

среднего, тяжкого вреда здоровью потерпевших или их смерти (ст.264 УК). В 

связи с этим если под неправомерным завладением транспортным средством 

понимать   временное   обладание   им   и   поездку   на   нем   (в   нем),   то 

неконтролируемое   использование   транспортных   средств   можно   признать 

дополнительным   объектом,   и   тогда   момент   окончания   этого   преступления 

необходимо   связывать   с   началом   движения   транспортных   средств,   а 

предметом   преступления   могут   быть   только   транспортные   средства, 

подлежащие государственной регистрации (см. примечание к ст.12.1 КоАП). 

В   связи   с   этим   временное   завладение   и   передвижение   на   механическом 

транспортном средстве (как источнике повышенной опасности), подлежащем 

государственной   регистрации,   можно   бы   предусмотреть   в   законе,   т.е. 

19


оставить в ст.166 УК. Такое решение предопределено спецификой предмета 

рассматриваемого преступления.

Однако смущает, во-первых, положение, что дополнительным объектом 

названного   преступления   выступают   отношения,   которые   охраняются 

нормами   административного   права.   Во-вторых,   от   временного   лишения 

собственника транспортных средств, даже не требующих регистрации, но все 

же являющихся довольно ценным имуществом (лошадь, велосипед и т.д.), 

страдает собственник.

В-третьих,   выбранные   законодателем   квалифицирующие   признаки 

состава преступления, предусмотренного ст.166 УК, повышают опасность не 

перемещения   в   транспортном   средстве,   а   завладения   им.   Поэтому   для 

действующей редакции статьи УК можно считать понятие "неправомерное 

завладение   транспортным   средством"   шире   понятия   "угон",   объектом   его 

посягательства   -   только   отношения   собственности,   предметом   -   все 

транспортные средства.

Но   и   такое   решение   небесспорно.   Так,   возникает   вопрос:   чем 

названные действия отличаются от других, которыми можно причинить вред 

собственнику или иному владельцу, в частности от хищений и незаконного 

использования имущества? Физическое завладение транспортным средством 

- разновидность действий, которыми совершается хищение. Просто в силу 

особенностей транспортного средства его изъятие и обращение в свою пользу 

происходит   путем   его   передвижения.   Особенность   хищений   -   желание 

виновного   получить   возможность   распорядиться   изъятым   по   своему 

усмотрению в соответствии с его потребительскими свойствами до тех пор, 

пока его не разоблачат. Только трамвай и троллейбус нельзя изъять на таких 

основаниях.   А   весь   другой   транспорт   чаще   всего   похищается   путем 

завладения им и перемещения на нем. Редко его грузят на другой транспорт 

или подцепляют к нему. По сути дела, угонщик осуществляет все полномочия 

собственника: владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством.

Конечно, нарушаются тем самым отношения собственности.

20


Единственное   отличие   угона   от   хищений   состоит   в   том,   что 

транспортным   средством   завладевают   временно,   а   корыстная   цель 

достигается за счет пользования транспортным средством по его назначению.

От других случаев незаконного пользования имуществом (ст.165 УК, 

абстрагируясь   от   способа   совершения   преступления)   неправомерное 

завладение   транспортным   средством   отличается   тем,   что   транспортным 

средством виновный не только незаконно завладевает, изымает, выводит его 

из-под   контроля   владельца,   но   и   редко   возвращает   его   на   место,   иногда 

оставляя его без присмотра. Чаще всего виновных задерживают работники 

милиции в процессе эксплуатации транспортных средств или через несколько 

часов, или через несколько дней после завладения ими.

Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент 

перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у 

своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог 

эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких 

обстоятельствах   трудно   четко   разграничить   угон   и   хищение.   При 

устоявшейся   в   теории   и   на   практике   характеристике   корыстной   цели, 

необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически 

невозможно   доказать.   Представляется,   что   данный   факт   послужил   не 

последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных 

средств,   что   не   может   считаться   правильным.   Ведь   на   практике   в 

рассматриваемых   ситуациях   вопрос   о   квалификации   действий   лиц, 

завладевших   транспортным   средством,   может   решаться   упрощенно   в 

зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. 

Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в обвинительных приговорах 

за   угон   транспортных   средств   в   качестве   обоснования   квалификации 

приводится одна и та же фраза: "имея умысел на неправомерное завладение 

транспортным средством без цели хищения...".

Подобным образом "доказывается" отсутствие умысла на хищение и в 

ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные 

21


детали.   Сопоставление   материалов   уголовных   дел   об   угонах   и   хищениях 

транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда 

преступление   обнаруживается   в   процессе   снятия   деталей,   как   правило,   с 

недорогой   машины,   перемещенной   на   небольшое   расстояние   или   не 

спрятанной   (оставлена   во   дворе   собственного   дома)   и   т.д.   и   виновный 

утверждает,   что   хотел   только   использовать   машину   по   ее   назначению 

(доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или 

она "заглохла", действия лиц квалифицируются по совокупности как кража 

деталей   и   угон   транспортных   средств17.   Следует,   правда,   оговориться,   что 

изученное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно 

из-за небольшого удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено 

низкой раскрываемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена 

в   завуалированном   месте   или   в   разобранном   виде,   в   материалах   дела 

отмечается,   что   виновный,   имея   умысел,   допустим,   на   кражу,   "завел 

автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью...", 

действия виновных квалифицируются как хищение.

Но в связи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в 

надетых   на   себя   вещах   квалифицируется   как   покушение   на   хищение,   а 

попытка   уехать   на   автомобиле   -   как   угон?   насколько   обоснованно   при 

разграничении   хищений   и   угона   использовать   такой   неопределенный 

критерий, как "временно - постоянно"? в чем общественная опасность угона 

транспортных средств?

Имущественный   вред   собственнику   или   иному   владельцу 

транспортного   средства   выражается   в   виде   лишения   его,   пусть   даже 

временно,   довольно   ценного   имущества.   Случаи,   когда   угонщик 

попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

17 Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов 

преступлений // Российская юстиция. 2004. №1. с. 32

22


Оставление   транспортного   средства   без   присмотра,   вождение   в 

нетрезвом   состоянии   лицом,   не   имеющим   водительских   прав,   часто 

сопровождается   его   повреждением,   иногда   -   разукомплектованием.   Но 

умышленное   и   неосторожное   повреждение   имущества   предусмотрены 

другими  составами  преступлений и  на практике  вменяются  виновным как 

самостоятельные,   что,   на   наш   взгляд,   небесспорно   и   подтверждается   п.20 

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О 

судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". И все-таки, как нами 

констатировано,   чаще   всего   транспортное   средство   возвращается   его 

владельцу.

23


Таким образом, при закреплении уголовно-правовой нормы в ст.166 УК 

нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой 

нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как 

источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний 

при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий 

разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет 

изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не 

соответствующие общественной опасности санкции за них.3. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (угона)

       Охрана общественных отношений  от  преступных  посягательств 

является одной  из  главных  конституционных  обязанностей   государства, 

различных   общественных     объединений     и     граждан.     Среди       способов 

выполнения   этой обязанности  определенное  место  занимает  пресечение 

общественно   опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и 

личным   интересам.   Несмотря на   то,   что   такие   действия   формально 

содержат     состав     преступления, предусмотренный Особенной часть УК. 

Однако   при   наличии   определенных     условий   они     преступлениями     не 

признаются.     Отсутствует     материальный     признак       –   общественная 

опасность.

      Наиболее эффективным методом борьбы с преступностью является 

судебное преследование  лиц,   совершивших   преступление.   Предпосылкой 

успешного   судебного  

  преследования  

  является  

  задержание 

соответствующего     лица.     При   уклонении   от   задержания,   возникает 

необходимость в применении к  преступнику силы.

            В     некоторых     случаях     под     влиянием     непреодолимого 

физического   и психического  принуждения  лицо  совершает  общественно 

опасное     деяние.     В   данном   случае   отсутствует   волевое   содержание,   и 

поэтому оно  не  может  быть признано преступлением.

            Исходя   из   вышеизложенного   можно   сделать     вывод,     что 

обстоятельствами   устраняющими     преступность       деяния,       признаются 

24


общественно-полезные       и   целесообразные   действия,   направленные   на 

устранение     угрозы,     созданной     для   существующих   общественных 

отношений, и стимулирование полезной  деятельности

УК  РФ  к  таким  обстоятельствам  относит  необходимую  оборону  и 

крайнюю необходимость,   задержание   лица   совершившего   преступление, 

физическое     и   психическое     принуждение,     обоснованный       риск, 

исполнение   приказа   или распоряжения. Это обстоятельства исключающие 

преступность деяния.

           Из   вышеперечисленных   обстоятельств,     мы думаем,     можно 

исключить необходимую оборону, предусмотренную ст.  37  УК  РФ.  Исходя 

из  специфики рассмотренного нами состава преступления, довольно сложно 

представить  себе угон в состоянии необходимой обороны, разве только для 

того,  чтобы  сбежать от нападавшего.

      Гораздо более реальное обстоятельство с учетом специфики  ст.  166 

УК РФ,   представляется   наличие  состояния  крайней   необходимости.   На 

данном обстоятельстве остановимся   поподробнее.   Что   же   представляет 

собой  этот институт уголовного права?

            Если   сказать   коротко   им   регулируются   действия     человека     в 

ситуациях,   когда   приходится   жертвовать  меньшим,  чтобы  спасти   большее. 

Уголовный     закон   так     раскрывает     содержание     этого     понятие:     «Не 

является   преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом 

интересам   в   состоянии     крайней   необходимости,   то   есть   для   устранения 

опасности,   непосредственно     угрожающей   личности   правам   данного   лица 

или иных  лиц,  охраняемым  законом,  интересам общества или государства, 

если эта опасность не могла быть  устранена  иными средствами  и  при  этом 

не  было  допущено  превышение  пределов   крайней необходимости».

      Условия относящиеся к  опасности  при  крайней  необходимости: 

угроза   правоохраняемым     объектам;       опасность       причинения 

существенного   вреда; наличная опасность; действительная опасность.

25


           В соответствии со ст. 29 УК РФ «Задачами настоящего Кодекса 

являются: охрана прав и свобод человека   и   гражданина,   собственности, 

общественного   порядка   и     общественной     безопасности,     окружающей 

среды,     конституционногостроя   Российской   Федерации   от   преступных 

посягательств,  обеспечение   мира    и безопасности человечества,  а   также 

предупреждение   преступлений.   Это   все является     правоохранительными 

объектами.        Следовательно,        нахождение   перечисленных    объектов     в 

опасном     состоянии       является       основанием       для   возникновения   права 

действовать по правилам крайней   необходимости.   Следует учитывать, что 

опасность должна угрожать причинением существенного вреда.   

       Вопрос   о   причинении     существенного      вреда     охраняемым 

интересам разрешается правоприменителем в   зависимости   от   конкретной 

обстановки,     с   учетом   важности   объекта,   которому   причинен     вред,     и 

объекта,     который     был   защищен,   а   также     характера     и     степени 

причиненного   вреда.   Угроза   жизни человека, а тем более группы лиц, в 

условиях  крайней  необходимости  всегда признается как угроза причинения 

существенного     вреда     охраняемым     интересам   личности,     общества, 

государства.     Необходимым     условием     является       угроза   причинения 

существенного   вреда.     Так,     из-за     отсутствия     угрозы     причинения 

существенного вреда здоровью ребенка суд не признал  действия  гражданина 

К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын   К., 

съезжая на санках с горки, повредил ногу.   Отец,   опасаясь   за   здоровье 

сына,  без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в  травмпункт 

(по  существу выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК 

РФ),   причем   из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Мы 

думаем,   что     суд,     в     данной   случае,     поступил     правильно.     Во-первых, 

травма  не   являлась   настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться 

за  жизнь  или  создать  серьезную угрозу за  здоровье  ребенка.  Во-вторых, 

возникшая  для  здоровья  ребенка опасность могла быть устранена и иными 

средствами. В частности,   можно   было вызвать «Скорую помощь», взять 

26


такси   или   нанять   «частника».             Следует   признать,   что   в   аналогичных 

ситуациях,     связанных     с     угрозой   жизни   и   здоровья   человека,   право   на 

крайнюю  необходимость  возникает  лишь тогда, когда существует реальная 

опасность  причинения  тяжкого  вреда  этим ценностям, устранить  которую 

возможно  лишь  единственным  путем  –  через причинение определенного 

вреда другим правоохраняемым   объектом.  Устранение меньшей опасности 

здоровью   человека   (телесные   повреждения     средней     тяжести,   легкие 

телесные повреждения) путем причинения вреда другим  объектом  должно 

рассматриваться на  общих  основаниях,  так  как  в  таких  случаях  имеется 

возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.

            Под   наличной   опасностью   при   крайней     необходимости 

понимается  такая,   которая возникла, но еще не  окончена,   либо,   еще   не 

проявляя  себя,  уже создает  непосредственную  угрозу  причинения  ущерба 

охраняемым  объектам.

 Условиями  устранения  такой  опасности:  защита  правоохраняемых 

объектов;   невозможность     устранения     ее     другими     средствами; 

непревышение   пределов крайней необходимости.

            Угон   транспортного   средства   может     совершить     лицо     под 

физическим   и психическим принуждением. В соответствии с УК РФ «не 

является  преступлением причинение вреда охраняемым уголовным  законом 

интересам  при  обоснованной риске для достижения общественно-полезной 

цели» .

            Так   не   будет   иметь     уголовно-правового     характера     угон 

транспортного   средства,   совершенный     человеком     под     влиянием 

непреодолимого     физического   принуждения   со   стороны   друго     лица     или 

других   лиц.   Под   этим   понимается физическое воздействие на человека 

(например, путем нанесения ему  побоев  и т.п.) с целью заставить совершить 

его общественно опасное действие.

            Для   того   чтобы   такое   принуждение   исключало   уголовную 

ответственность,   необходимо,   чтобы   деяние   совершалось     вопреки     воле 

27


лица,  действующего  по принуждению.   Физическое   принуждение   должно 

исключать    возможность действовать по своей воле.

           Под психическим принуждением понимается причинение какого-

либо   вреда   с   целью   заставить   человека   совершить   общественно     опасное 

деяние.  Психическое принуждение обычно не исключает волевого характера 

действий,   и   поэтому     оно,   по   общему   правилу,   не   исключает   уголовную 

ответственность   такого     лица.     Оно   может     исключать     уголовную 

ответственность   лица,   действовавшего   под влиянием, лишь  тогда,  когда 

это  лицо  действовало  в  состоянии  крайней необходимости.

           Далее, насчет предусмотренного ст. 40 УК РФ   обоснованного 

риска. Мы  не думаем, что угон транспортного средства  можно  совершить  в 

соответствии   с данной нормой.   Если   такое   и   произойдет   (например, 

чтобы     предотвратить   опасность,   человеку   срочно   нужно   попасть   в 

определенное место, и   для   этого была угнана машина, не принадлежащая 

данному   лицу   на   праве   собственности или законного владения). Угон в 

данном случае будет произведен  в  состоянии крайней необходимости, а не 

обоснованного риска.

            Также     довольно    сложно    представить     себе     неправомерное 

завладение   автомобилем   или     иным     транспортным     средством     во 

исполнение   приказа   или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ 

существуют  следующие  условия правомерности деяния, совершенного при 

исполнении приказа или   распоряжения: приказ или распоряжение является 

для   подчиненного     обязательными,     если     они   отданы   в   установленном 

порядке   и  с   соблюдением  надлежащей   формы;   приказ     или  распоряжение 

должны   быть   законными   (как   по   форме   так   и   по   существу).     Сложно 

представить     законный     по     форме     приказ       или       распоряжение 

неправомерно завладеть автомобилем или иным транспортным средством.

            Исходя   из   всего   вышеизложенного,   можно   сделать   вывод,   что 

основаниями,   исключающими     преступность     деяния     в       случае 

неправомерного       завладения   автомобилем   или   иным     транспортным 

28


средством    без     цели     хищения     являются:   нахождение   лица  в   состоянии 

крайней необходимости и  совершение  деяния  под действием физического 

или психического принуждения. Совершение этого  деяния применительно к 

другим     обстоятельствам,     исключающим     преступность     деяния   крайне 

проблематично.

Заключение

Несмотря   на   то,   что   угоны   транспортных   средств   весьма 

распространенное   преступление,   исследуемый   нами   состав   встречается 

довольно редко. Большинство угонов транспортных средств совершается с 

целью хищения и являются по существу кражами.

Основной   особенностью   неправомерного   завладения   транспортным 

средством   без   цели   хищения   является   направленность   умысла   виновного. 

Неправомерное   завладение   происходит   без   цели   хищения,   т.   е.   без   цели 

распорядится   транспортным   средством.   Доказывание   основного 

субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда 

представляется   довольно   проблематичным.   Зачастую   о   направленности 

умысла   виновного   приходится   судит   по   определенным   признакам.   На 

наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) 

указывают   на   прямые   и   косвенные   доказательства,   собранные   в   процессе 

расследования конкретного уголовного дела. Суть проблемы, заключается в 

том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по 

объективным   признакам,   что   не   дает   абсолютно   верного   результата.   Так, 

правоприменительная   практика  к  прямым  доказательствам   направленности 

умысла   на   хищение   транспортного   средства   относит:   наличие   фиктивных 

документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, 

двигателя, шасси; принятие мер к сокрытию автомашины; продолжительное 

время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для 

ремонта другой машины либо частичная их продажа. Только два последних 

29


признака   указывают   достаточно   достоверно   на   наличие   цели   хищения 

транспортного   средства.   Остальные   «прямые   доказательства»   могут 

указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения 

которого   понадобилось   легализованное   транспортное   средстве.   Умысел   в 

данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, 

на   его   использование,   с   последующим,   например,   уничтожением.   Все   это 

наводит   на   мысль,   что   судить   о   психической   деятельности   лица, 

непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без 

цели   хищения   исходя   их   объективных   обстоятельств   дела   довольно 

проблематично   и   не   всегда   дает   достоверную   картину   совершенного 

преступления.

Основным   подразделением   правоохранительных   органов   оперативно 

пресекающих   угоны   является   ГИБДД.   Техническое   оснащение   данной 

службы   оставляет   желать   лучшего,   что   отражается   на   оперативности   и 

эффективности   их   деятельности.   Деятельность,   правоохранительных 

органов,   направленная   на   пресечение   совершенного   преступного 

посягательства   очень   важна.   Однако   в   свете   нового   уголовного 

законодательства, принцип о неотвратимости ответственности и наказания за 

содеяное, приобрел чисто декларативный характер. В действующем УК РФ 

этот принцип вообще не закреплен.

Исходя   из   вышеизложенного   можно   сделать   вывод,   что   проблемы 

применения   норм   УК   РФ   не   только   статьи   166   УК   РФ,   но   и   вообще 

свидетельствует   не   столько   о   его   недостатках   и   технико-юридических 

проблемах сколько об отсутствии современной концепции государственной 

уголовно   правовой   политики,   непоследовательности   и   противоречивости 

статей уголовного закона.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы правоприменения 

являются   только   частью,   даже   не   проблем,   а   скорее   просчетов   уголовно-

правовой политики. В результате этих просчетов правоохранительные органы 

вынуждены решать проблемы борьбы с преступность фактически без опоры 

30


на   население,   без   программы   такой   борьбы,   что   не   может   сказаться   на 

результате.

Борьба   с   угонами   транспортных   средств   во   многом   зависит   от 

оперативности   быстроты   пресечения.   Возможность   быстро 

идентифицировать   угнанное   транспортное   средство   играет   в   этом   не 

последнюю   роль.   Это   проблема   больше   техническая,   чем   правовая. 

Необходимо, чтобы правоохранительные органы использовали в своей работе 

технические   достижения   соответствующего   уровня,   что   достаточно 

проблематично   в   нашей   действительности   так   как   стоимость   такого 

оборудования   весьма   значительна.   Но   после   того   как     преступник   будет 

пойман, остается еще одна важная часть работы – доказать виновность его 

деяний.

31


Список литературы

1.     Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с 

посл. изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета

2.   Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-фз// http://www.garant.ru.

  3.   Федеральный   закон   от   10   декабря   1995   г.   №  196-ФЗ   "О   безопасности 

дорожного движения" (с изм. и доп.  // http://www.garant.ru.

4.

Постановление   Правительства   РФ   от   12   августа   1994   г.   N   938   "О 

государственной   регистрации   автомототранспортных   средств   и   других 

видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

5.

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 

г.   №   1090   "О   Правилах   дорожного   движения",   с   изм.   и   доп.   // 

http://www.garant.ru.

6.

Постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 

29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

7.

Белик   Ю.С.   Неправомерное   завладение   автомобилем   или   иным 

транспортным   средством   без   цели   хищения:   проблемы   предмета, 

квалификации и предупреждения: Монография. Екатеринбург, 2004. - 187 

с.

8.

Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический 

центр Пресс, 2002. — 775 с. 

9.

Братенков С.И., Широков В.А. Нарушение правил дорожного движения и 

эксплуатации   транспортных   средств,   неправомерное   завладение 

автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и 

судебная практика // Российская юстиция. 2008. №9

10.

 Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений 

против   собственности:   современные   проблемы   квалификации: 

Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2004

11.Гаухман   Л.Д.,   Максимов   С.В.   Ответственность   за   преступления   против 

собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997 г. - 310 

с.

32


12. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном 

праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951

13. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи 

с реформой уголовного законодательства России: Дис. ... канд. юрид. наук. 

М., 1995

14.   Колесников   Р.В.   К   вопросу   о   предмете   преступления   «неправомерное 

завладение   автомобилем   или   иным   транспортным   средством   без   цели 

хищения» // Общество и право. 2008. №1

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации  / Под ред. 

В.В. Мозякова. М., 2002

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, А.С. 

Михлин, В.А. Казакова. М., 2008

17. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для 

квалификации). Волгоград, 1976

18. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК 

РФ). М., 2001

19. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения

составов преступлений // Российская юстиция. 2004. №1

20.   Ожегов   С.И.   Толковый   словарь   русского   языка:   80   000   слов   и 

фразеологических выражений. 4-е изд., доп. / Н.Ю. Шведова. М., 2003

21. Плохова  В.  Угон транспортных  средств  квалифицировать  как  хищение 

имущества // Российская юстиция. 2003. №11

22. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957

23. Уголовное право России. Особенная часть.  Под ред. Ревина В.П 2-е изд., 

испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 392 с 

24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М. П. Журавлев, А. 

В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК 

Велби, Проспект, 2004. — 696 с

25. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // 

Сб. трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10

33


26.   Фунин   О.В.   Неправомерное   завладение   автомобилем   или   иным 

транспортным   средством   без   цели   хищения   (уголовно-правовой   и 

криминологический аспекты). Рязань, 1999

27. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. 

Минск, 1982. – 96с.

34